encore une fois, c'est faire du sectarisme gauchiste... (sans animosité aucune contre les socialistes..)
je m'explique...
Certes, les forts patrimoines sont avantagés par cette mesure qui ne dégrève pas le montant des biens transmis.
A l'inverse, pour toute personne ayant trimé pour justement se construire un capital, ce qui a mon sens représente une bien plus large proportion que la premiere catégorie, c'est une mesure qui m'apparait juste.
Comme l'a souligné sarkozy, payer des impots sur ce qu'on gagne toute sa vie, et en payer encore sur le patrimoine que tu veux transmettre, ca fout les boules ...!
Et Mme Royale ne s'est d'ailleurs pas prononcé contre cette proposition.
Les questions d'imposition d'héritage, outre le patrimoine en soit, pose également souvent, bien malheureusement, le problème du paiement de ces fameux droits de succession auxquels il faut faire face.
A mon sens, le tout fait partie d'une dynamique, permettre la constitution d'un capital, meme si cette démarche doit s'effectuer sur + d'une génération.
a l'extreme, pourquoi pénaliser les enfants de la réussite des parents ?
Rien à voir, mais depuis le temps : j'adore ton blog. :)
DMY
· 2 years ago
Je commence par la fin : merci :-)
Ce post était vraiment une question de ma part. Même si je comprends que certains posts puissent faire penser qu'il y a un a priori
Je n'ai pour ma part pas vraiment d'avis sur la question des droits de succession. Le principe me semble assez juste, mais l'idée de transmettre le fruit du travail aussi.
Je trouvais simplement ça incohérent avec le reste de la doctrine libérale.
C'est finalement un des points où capitalisme et libéralisme (tous deux plutôt idéologiquement de droite) ne se recouvrent pas.
Stéphane
· 2 years ago
Je trouve que la visoin de Mme Royale est plus logique : on module les impots sur les droits de succession en fonction du patrimoine du (des) héritier(s).
Qu'en est-il des héritages de société ? J'ai un ami qui est le fils d'un grand patron. Un garçon sympathique et intellgent, mais qui ne sait pas ce que c'est de travailler, même s'il a fait de brillantes études. Il a monté une entreprise où il est seul, mais il ne cherche pas à gagner sa vie avec. C'est juste pour occuper ses journée. A la mort de son père il héritera (en plus du matériel : maisons et appartements) de la société de papa... certes il n'a rien demandé, mais si il en est là c'est en parti grace (à cause ?) de l'état non ? (écoles infrastructure, liberté individuelle etc.) donc il me parait logique que ces biens soient taxés.
Par contre je trouve anormal que ces taxes amène des personnens à vendre leur héritage. C'est pourquoi il faut faire une imposition plus juste, et plus dynamique en fonction de l'héritier et du bien hérité. Une maison ou une entreprise n'ont pas es même effets sur l'économie du pays. La seconde étant une possibilité d'investissement à long pour le pays (emplois, taxes) qui justifient peut être une moindre taxation.
Ce problème est assez compliqué, et je ne pense pas qu'une règle mthématique puisse le soutionner. mais une mauvaise règle peut être sources de grandes inégalités qui peuvent amener à bien pire encore
All Comments
encore une fois, c'est faire du sectarisme gauchiste... (sans animosité aucune contre les socialistes..)
je m'explique...
Certes, les forts patrimoines sont avantagés par cette mesure qui ne dégrève pas le montant des biens transmis.
A l'inverse, pour toute personne ayant trimé pour justement se construire un capital, ce qui a mon sens représente une bien plus large proportion que la premiere catégorie, c'est une mesure qui m'apparait juste.
Comme l'a souligné sarkozy, payer des impots sur ce qu'on gagne toute sa vie, et en payer encore sur le patrimoine que tu veux transmettre, ca fout les boules ...!
Et Mme Royale ne s'est d'ailleurs pas prononcé contre cette proposition.
Les questions d'imposition d'héritage, outre le patrimoine en soit, pose également souvent, bien malheureusement, le problème du paiement de ces fameux droits de succession auxquels il faut faire face.
A mon sens, le tout fait partie d'une dynamique, permettre la constitution d'un capital, meme si cette démarche doit s'effectuer sur + d'une génération.
a l'extreme, pourquoi pénaliser les enfants de la réussite des parents ?
Rien à voir, mais depuis le temps : j'adore ton blog. :)
Je commence par la fin : merci :-)
Ce post était vraiment une question de ma part. Même si je comprends que certains posts puissent faire penser qu'il y a un a priori
Je n'ai pour ma part pas vraiment d'avis sur la question des droits de succession. Le principe me semble assez juste, mais l'idée de transmettre le fruit du travail aussi.
Je trouvais simplement ça incohérent avec le reste de la doctrine libérale.
C'est finalement un des points où capitalisme et libéralisme (tous deux plutôt idéologiquement de droite) ne se recouvrent pas.
Je trouve que la visoin de Mme Royale est plus logique : on module les impots sur les droits de succession en fonction du patrimoine du (des) héritier(s).
Qu'en est-il des héritages de société ? J'ai un ami qui est le fils d'un grand patron. Un garçon sympathique et intellgent, mais qui ne sait pas ce que c'est de travailler, même s'il a fait de brillantes études. Il a monté une entreprise où il est seul, mais il ne cherche pas à gagner sa vie avec. C'est juste pour occuper ses journée. A la mort de son père il héritera (en plus du matériel : maisons et appartements) de la société de papa... certes il n'a rien demandé, mais si il en est là c'est en parti grace (à cause ?) de l'état non ? (écoles infrastructure, liberté individuelle etc.) donc il me parait logique que ces biens soient taxés.
Par contre je trouve anormal que ces taxes amène des personnens à vendre leur héritage. C'est pourquoi il faut faire une imposition plus juste, et plus dynamique en fonction de l'héritier et du bien hérité. Une maison ou une entreprise n'ont pas es même effets sur l'économie du pays. La seconde étant une possibilité d'investissement à long pour le pays (emplois, taxes) qui justifient peut être une moindre taxation.
Ce problème est assez compliqué, et je ne pense pas qu'une règle mthématique puisse le soutionner. mais une mauvaise règle peut être sources de grandes inégalités qui peuvent amener à bien pire encore